» Religia zmienną jest ...

" Pamiętaj abyś dzień święty, święcił."
Nie mówi, że dzień ten święcić musimy przez pójście do domu pana, święcić go możemy na wiele sposobów, jednym z nich jest zaprzestanie pracy.
Ale nie rozumiem mieszania do tego kolejnego sakramentu "Czcij Ojca swego i Matkę swoją", skoro mówi ona nie o Ojcu Stwórcy, a o naszych rodzicielach.

Franqey:

Bóg nie istnieje - teza negatywna
Bóg istnieje - teza pozytywna

Teza negatywna broni się sama.
Tezę pozytywną trzeba udowodnić.

Elementarna zasada logiki dyskusji.

Na koniec, powiem że nie lubię fanatyków jakiejkolwiek religii. Zresztą, z fanatykami się nie dyskutuje, do fanatyków się strzela. O!

Dai, przebadaj się na autyzm.

Bo odnoszę wrażenie, że żyjesz we własnym, wyimaginowanym świecie.

Chyba że znowu ironizujesz.

Masz pretensje do ludzi, którzy są do czegoś zmuszani, a nie powiesz złego słowa o tych, którzy ich do tego zmuszają?

Brawo.

Szabat jest dla człowieka, a nie człowiek dla szabatu.

Zresztą, to człowiek stworzył bogów.

Aby zasłużyć na tę miłość, trzeba wykuć 300 regułek i zapełniać indeks?

Super.

Jeśli bóg ma takie zasady, to jest z niego kawał sukinsyna.

Kiedyś nie lubiłem jedzenia.

Nie jadłem dla smaku, nie jadłem z głodu.

Jadłem, by nie umrzeć.

Czy to znaczy, że nie powinienem wtedy jeść?

Bierzesz katolickie dogmaty, interpretujesz je intelektualnie, po czym przedstawiasz ponownie w sposób religijny.

Mieszanka dla mnie niestrawna.

Kyasarin:

Gdy dopuściłem się delikatnej krytyki wiary, już Cię to zabolało i rzuciłaś się do mnie z pretensjami, a gdy obraziłaś wszystkich prawosławnych kapłanów, to wszystko okay?

Hipokrytka.

Ja nie istnieje - teza negatywna
Ja istnieje - teza pozytywna

Teza negatywna broni się sama.
Tezę pozytywną trzeba udowodnić.

Elementarna zasada logiki dyskusji.
A bez przesłanki ostatecznej nawet tego nie jesteś w stanie udowodnić. Przesłanka ostateczna nie została na razie znaleziona na nic , więc wg. elementarnej zasady logiki dyskusji nie ma sensu prowadzić dyskusji

Nie w jakim świecie , tylko w jakim środowisku. A może żyć w skrajnie różnym. Np. kiedy mieszkałem w akademiku to jakieś 60-70 % stanowili agnostycy/ ateiści.

A należy chwalić ludzi bezwolnych , czy tych którzy potrafią narzucić swoją wolę innym?

dogmat.

Trochę chyba głupio by było nie wiedzieć w co się wierzy.

Ładne , tylko do czego ty pijesz?

rzygaj

...
o jej.

Zapytaj kogokolwiek, jak powinno nazywać się kapłanów Prawosławia. KAŻDY, powtarzam, KAŻDY, odpowie, że to są popi. Więc nie uważam, żebym ich obrażała. Po prostu chrześcijańscy kapłani to księża, a prawosławni- popi. W mianowniku liczby pojedynczej pop, czyli tak, jak napisałam

Niemniej, skoro byłeś w stanie napisać coś takiego, jestem pewien, że rozumiesz, co miałem na myśli.

Masz w zanadrzu kontrargument inny od szyderstwa?

Ile procent z nich miało siedem lat?

Żadnych z ww.

Nie.

Figura retoryczna.

Sorry, scholastyka wyszła z mody kilkaset lat temu.

Do tego, że Polska tylko teoretycznie nie ma religii państwowej.

Nie skosztowałem.

Zapach mnie odstraszył.

Mogę napisać to samo bez szyderstwa. Zrozumiałem to co miałeś na myśli , ale absolutnie mnie to nie przekonało. Wydaje mi się że w dyskusji osoba która ma mniej powszechną opinię powinna udowodnić swoją rację. A na razie jeszcze chyba większa część ludzkości wierzy w jakiegoś Boga, więc jeśli ktoś może przyjmować a priori to bardziej ja. Poza tym chyba nie sądzisz że odpowiem ci na pytanie na które praktycznie każdą odpowiedź można podważyć , i na które filozofia nie potrafi odpowiedzieć od początku swojego istnienia. Poza tym nie ma również dowodu na istnienie np. moralności , ale chyba się ze mną zgodzisz bez zbędnej dyskusji że ta istnieje.

z agnostyków , ateistów czy ogólnej liczby studentów?

Z moralnego punktu widzenia na pewno , ale tylko jedni wykazali pewne cechy godne podziwu. Nie myl z aprobatą czynu.

Powiedzmy. Ale i tak nie godna agnostyka.

Q'ccaon'naeaeccer napisał(a):

franqey napisał(a):

Trochę chyba głupio by było nie wiedzieć w co się wierzy.

Sorry, scholastyka wyszła z mody kilkaset lat temu.

Nigdy nie pociągał mnie owczy pęd. Wystarczy zajrzeć do mojej szafy.

Polska nie jest krajem laickim , ale też nie ogranicza obywateli mających pogląd odmienny od tego który deklaruje większość obywateli.

Z agnostyków, ateistów, wierzących i ogólnej liczby studentów.

Wiek, oczywiście, w sensie prawnym.

Być może.

A dyskordianisty?

Co nie przeszkadza Ci w nim uczestniczyć. I aprobować jako wytyczną prawdy.

Niemniej, jeśli wyznajesz zasady scholastyki, pozostaje mi tylko Ci współczuć.

Problemem jest właśnie ta większość.

A raczej jej część.

(której część trzyma (niestety!) władzę)

Old Shatterhand napisał(a):

I to jest taki niewybaczalny grzech ?

nie jest niewybaczalny, ale opuszczenie niedzielnej czy świątecznej Mszy świętej z własnej woli, czy lenistwa, jest grzechem. Uczono mnie tego od dziecka. Ciebie nie?

Old Shatterhand napisał(a):

No właśnie, i tu pytanie, skąd wiesz, że ciężki jest dla nich wysiłek duchowy ?
Pismo święte mówi, że prawdziwie wierzący są Ci, którzy skrycie modlą się do Boga, nie Ci, którzy robią to by ukazać ludziom, jakim jest się chrześcijaninem.

a kto mówi o afiszowaniu z modleniem się? Możesz wyklepać na cały głos słowa modlitwy, a możesz w swoim domu przyklęknąć i naprawdę odmówić modlitwę.

Old Shatterhand napisał(a):

Propos, kościele...

Old..
Kościół z małej litery to budynek, a Kościół z wielkiej to zgromadzanie ludzi, inaczej chrześcijanie. Wiedziałam to już w podstawówce..

Old Shatterhand napisał(a):

Sądziłem, że opieramy się na europie, bo wszelkie podane przez Ciebie przykłady nie wywodzą się przecież ze świata.

Chrześcijanie żyją na całym świecie. Trzeba to wziąć pod uwagę. I, od początku chodziło mi o Wschód.

Old Shatterhand napisał(a):

Tak, rzeczywiście kościół jest Domem Bożym, ale czy jedynie w tych miejscach możemy spotkać Boga, czy Jezusa ? Przecież żyją Oni w naszych sercach, a porozmawiać możemy z nimi podczas modlitwy niekoniecznie odbywającej się w kościele.

Niestety, religia ma swoje dogmaty, których nie wolno nam zmienić. Poza tym, modląc się w domu, nie przyjmujesz Jezusa w Sakramencie Komunii Świętej. Chcesz czy nie, przynajmniej raz w roku musisz iść do kościoła( oczywiście, jeśli chcesz być dobrym chrześcijaninem). Już zresztą franqey to powiedział:

franqey napisał(a):

2.w chrześcijaństwie wiara mówi jednak " pamiętaj abyś dzień święty święcił" , a jednym z podstawowych elementów jest wizyta w kościele na mszy , czy to się komuś podoba czy nie.

seji_san napisał(a):

Tak, i oceniajmy wszystkich po tych nielicznych...

Jakby nie patrzeć sa to wzory właściwego postępowania. Chyba głupio by było oceniać po mało wierzacej większości...

... ?

Można by to z pewnością podstawić do wielu spraw, ale nie do wiary. "Nie idź, bo to siara" takie słowa może powiedzieć wyłącznie niewierzący, a takiego słowa traktuje się pobłażliwie, wierzący nie odciągałby Cię od spełniania Twojego obowiązku religijnego.

Pewien jesteś? Kiedyś w telewizji leciał taki mały reportaż dotyczący religii w szkołach. Uczniom wychodzącym z klas tego przedmiotu zadawano pytanie co sadzą właśnie o niej. Wiekszośc odpowiedzi była negatywnie nastawionych zarówno do przedmiotu jak i samej wiary. A jednak skoro na tę religię chodzili, trudno jest stwierdzić, że to niewierzący.

Co sie tyczy podkreślenia zależy od sytuacji i postrzegania danej osoby w konkretnym srodowisku. Nie wolno twierdzić jednoznacznie bez dokładniejszego zapoznania się z problemem. Może rzeczywiście wg poglądów ateistów czy innych w co innego wierzących, chodzenie do świątyni to wstyd?

Ach, więc tą młodzież angażującą się w życie kościoła, jak i uczestniczącą na msze mam uważać za przywidzenie ?

Nigdy nie wiesz co się w głowie takiej osóbki kryje... Szczera, niczym nie splamiona wiara czy chęć pokazania się?

Tak to się liczy, ale nie przypominam sobie, by media, czy te 'tłumy' nakazywały zerwania z wiarą.

A kto wyraźnie nakazuje zrywać, skoro można to zrobic bardzo subtelnie? Skoro tak nie jest to dlaczego na święta nie ukazuje się tradycyjnych symboli religijnych? Za przykład może posłużyć Boże Narodzenie. Czemu na kazdej wystawie sklepowej, na każdej reklamie nie ma Matki Boskiej z dzieciątkiem tylko komercyjny Santa Claus? Raczej chodzi o to, żeby ukazać wiarę i religię jako przeżytek. W całym poście wyraźnie tak pisze.

Tak, ale czy Ty nie przejawiasz tego samego ubliżając mi ?

Jakie ubliżanie? Stwierdzenie faktu? Prawda często nie jest przyjemna. Co do mojej, nazwijmy to tępoty, też jest to racja. Humani sum, humani nihil a me alienum puto (Terencius). Najważniejsze jest podobne wady dostrzegać i starać się je eliminować (albo i nie) nie idąc w zaparte, co Ty często czynisz, już nie raz Ci to wypomniano. Stwierdzam, nie bez pewnej dozy rozczarowania, że brakuje Ci subtelności i obiektywizmu w wyrażaniu swoich poglądów, tudzież w komentowaniu innych stanowisk.

Często każda wypowiedź ma inne ukryte znaczenia i dobrze by było wszystkie je wychwycić, a ze sztuka to niezwykle trudna chociażby częśc.

Często też zastanawiałam się, dlaczego Bóg patrzy na to, jak ludzie zabijają się i nic nie robi. Usiłowałam to zrozumieć, ale z marnym skutkiem

Poniekąd się z tym zgadzam. Bóg będzie nas rozliczał z tego, czy byliśmy dobrymi ludźmi, a nie z tego, czy lataliśmy do kościoła, bo tak nakazywały przykazania kościelne.

"Znowu okres łowów. Strzelamy do siebie jak chcemy. Dlaczego Bóg na to pozwala?"
Właśnie, dobre pytanie...

rzesze świętych, którzy dla Boga i ludzi byli w stanie zrobić wszystko.

Ponieważ najwspanialszym darem jaki mamy jest wolna wola. I nawet jeśli z niej nie potrafimy skorzystać , to jej odebranie byłoby pozbawieniem człowieczeństwa.

Q, doprawdy nie wiem, dlaczego tak uparcie twierdzisz, że wolność wyboru i wolnośc sumienia są tak nieprawdopodobne...
Nazywanie świta, w którym wolny człowiek ma prawo iwerzyć, lub nie wierzyć w Boga, religię, czy, dajmy na to, życie na Marsie Utopią, jest niepoważne.

Każdemu człowiekowi, przez wzgląd na jego człowieczeństwo, przypisane jest prawo oparte o wolną wolę- prawo wolności wyboru i wolności sumienia.
Prawo, z którego sam przecież korzystasz.

Trudno jest mi zrozumieć podważanie skutecznej możliwości podejmowanie wolnych wyborów dotyczących samego siebie, którego dokonujesz.
Inną kwestią jest wzięcie odpowiedzialności i przyjecie konsekwencji swoich decyzji.

Zupełnie nieobiektywnym jest też przedstawiane jedynie złych przykładów z historii Kościoła, czy ogólnie chrześcijaństwa.
Odrzucenie wielowiekowego, charytatywnego wysiłku chrześcijaństwa jest nie dośc, ze niedorzeczne, to na dodatek w znacznym stopniu umniejsza wartość twojej wypowiedzi.

Zatem nieco więcej obiektywizmu.

Laru-chan napisał(a):
rzesze świętych, którzy dla Boga i ludzi byli w stanie zrobić wszystko.

Np. krucjatę.

A propos, pamiętajmy o święcie pamięci bł. Urbana II (29 lipca) oraz św. Bernarda z Clairvaux (20 sierpnia).