Poprawka nr 1
W punkcie III. Konta §1 o nazwie Ogólne zdanie: Zakładanie kilku kont może prowadzić do udzielenia bana, w szczególności dotyczy to osób próbujących podszywać się pod innych, spamujących, bądź w inny sposób łamiących regulamin. zastąpić zdaniem: Zakładanie kilku kont może prowadzić do udzielenia bana, w szczególności dotyczy to osób próbujących podszywać się pod innych, spamujących, lub w inny sposób łamiących regulamin.
Uzasadnienie: Znaczenie słowa bądź czyni przepis martwym na wypadek przekroczenia Regulaminu w przynajmniej jednej materii innej niż podszywanie się pod innych i spam. Zastosowanie słowa lub usuwa tę niedoskonałość.
Poprawka nr 2
W punkcie III. Konta §1 o nazwie Ogólne po zdaniu: Zakładanie kilku kont może prowadzić do udzielenia bana, w szczególności dotyczy to osób próbujących podszywać się pod innych, spamujących, bądź w inny sposób łamiących regulamin., bądź na wypadek jego zmiany w wyniku Poprawki nr 1 na zdanie: Zakładanie kilku kont może prowadzić do udzielenia bana, w szczególności dotyczy to osób próbujących podszywać się pod innych, spamujących, lub w inny sposób łamiących regulamin. dodać zdania o treści: Ban zostanie nałożony na każde nowozałożone konto, a w szczególnych okolicznościach także na pierwsze konto użytkownika. Administrator zastrzega sobie wyłączne prawo wyboru konta celem jego zbanowania.
Uzasadnienie: Ta poprawka powinna być wprowadzona, by uniknąć konfliktu na wypadek zbanowania konta podstawowego, na co mogą powoływać się użytkownicy po zbanowaniu wszystkich kont. Ponadto regulamin dotąd był niedoprecyzowany przez co przez co użytkownik mógł słusznie upominać się o zastosowanie w jego przypadku zasady rozstrzygania na jego korzyść w przypadku zaistnienia wątpliwości regulaminowych.
Poprawka nr 3
W punkcie III. Konta §1 o nazwie Ogólne na końcu tekstu należy dodać zdanie: Istnieje możliwość uzyskania szczególnego zezwolenia Administratora na utworzenia dodatkowego konta. Zgodę należy uzyskać osobiście od Administratora, po uprzednim podaniu przyczyn chęci jego utworzenia, a następnie prowadzić z niego działalnośc na drodze porozumienia z Administratorem oraz stosować się do jego zaleceń, w tym także do wezwania zaprzestania działalności.
Uzasadnienie: Część osób ma jedno i więcej kont alternatywnych tworzonych za przyzwoleniem Administratora. Jeżeli Administrator stosuje bardziej liberalne przepisy należy to ująć w Regulaminie, tak aby uniknąć sytuacji w której jeden użytkownik jest karany za korzystanie z nowego konta podczas gdy stare nie jest zbanowane, a inny nie.
Poprawka nr 4
W punkcie IV. Zmiany §1 o nazwie Ogólne na końcu tekstu dodać: Administrator zobowiązuje się do podania, w osobnym poście w temacie Regulamin Forum dwóch wersji zmienionego zapisu regulaminu: aktualnie wprowadzonej w życie i uchylanej. W tej samej formie zobowiązuje się do podania treści nowego przepisu bądź jego części oraz treści przepisu uchylonego bądź jego części.
Uzasadnienie: Uważam, że sposób w jaki Administrator wprowadza zmiany w Regulaminie jest nieetyczny, ponieważ nie daje użytkownikom możliwości wglądu w treść zmian.
Poprawka nr 5
W ustępie 5. punktu I. Ogólne §2 o nazwie Niedozwolone treści zmienić treść na: propagujących faszystowski, nazistowski, komunistyczny, lub inny totalitarny ustrój państwa, ukazujących hasła, symbole lub ludzi ściśle związanych z ustrojami opartymi na dyktaturze totalitarnej, terrorze czy nienawiści (komunizm, faszyzm, nazizm itp.)
Uzasadnienie: Wpierw należy wyszczególnić trzy najszerzej znane ustroje totalitarne, które z racji upowszechnienia w wiedzy publicznej kojarzą się z 3 państwami: faszystowskimi Włochami, nazistowskimi Niemcami i komunistycznym Związkiem Radzieckim, których propagowanie każdy świadomy, zarówno przepisów węwnętrznych forum, prawa krajowego jak i obyczajności publicznej postrzega jako niedozwolone. Drugą zmianą jest zamiana słowa dyktatury na słowa dyktatury totalitarnej. Wiele państw było rządzonych przez samych dyktatorów bądź przy wykorzystaniu metod zbliżonych do tych wykorzystywanych przez reżimy dyktatorskie, zarówno oficjalnie jak i nieoficjalnie za fasadą demokracji. Wielu z nich nie można ich uznać totalitarnymi, bądź uznanie ich za totalitarne przedmiotem sporów naukowych. Rzeczpospolita Polska po zamiachu majowym była państwem rządzonym przez autorytarny reżim sanacyjny oparty na osobie marsz. J. Piłsudskiego, aczkolwiek nie można mówić by powielała w stopniu wystarczającym standardy wspomnianych reżimów do nazwania totalitarnym.
Poprawka nr 6
W ustępie 3. punktu II. Pisanie postów §3 o nazwie Prowadzenie dyskusji zmienić treść na: Użytkownicy forum powinni starać się wnieść swoje zdanie do dyskusji, mogąc krytykować opinie innych. Krytykując, a także potępiając czyny i opinie, zdaniem użytkowników, godzące w poczucie przyzwoitości, moralność publiczną porządek prawny należy zachować odpowiedni poziom kultury wypowiedzi, a zatem unikać obelg i gróźb pod adresem innych dyskutujących osób.
Uzasadnienie: W obecnym brzmieniu przepis jest zbyt restrykcyjny i zabrania użytkownikom możliwości potępienia postaw innych osób, co zresztą wszyscy i tak robią. Należy przy tym zaznaczyć, że potępiając innych należy zachowywać się na odpiednim poziomie. Proponuję również usunąć zapis o gustach, bo to po prostu aberracja jest. Gusta są przedmiotem oceny, a przyszłowie o "gustach się nie dyskutuje" nie obliguje do zaprzestania ich oceniania, lecz wskazuje na to, że warto się od tego powstrzymać, bo to może poskutkować kłótniami. Co jest złego w mówieniu, że "słuchasz beznadziejnej muzyki", "ja oglądam lepsze filmy niż ty". Wszyscy to robią, więc nie warto utrzymywać przepisu w takiej w formie, bo to może poskutkować tym, że użytkownik będzie wskazywał, słusznie zresztą, wybiórcze karanie tych przewinień. Ponadto obecna forma przepisu ogranicza swodobę wypowiedzi i pod fasadą kultury osobistej zabrania zdecydowanej krytyki, którą i tak się tu uprawia.
Poprawka nr 7
Ustęp 2 punktu I. Parametry i treść §5 o nazwie Podpisy-sygnatury należy należy zamienić na: maksymalna szerokość userbara to 500 pikseli, wysokość 20 pikseli
Uzasadnienie: W obecnej formie jest po prostu niezgodny z ustępem 3, który mówi o maksymalnej szerokości kombinacji 500 pikseli. W skład kombinacji może wchodzić także userbar, więc użytknownik może się powoływać na to, że kombinacja może mieć szerokość 500 pikseli na całej jego wysokości.
Poprawka nr 8
W punkcie I. Parametry i treść §5 o nazwie Podpisy-sygnatury należy dodać ustęp 11. o treści:
Za porozumieniem z Administratorem można zwiększyć wartości liczbowe wyrażone ustępach 1-7 pod warunkiem ukrycia nadregulaminowej wielkości za pomocą opcji jego ukrycia w formie następującej:
Administrator zastrzega sobie prawo odmowy.
Uzasadnienie: Dziś mamy już lepsze połączenia z internetem, więc nam nic się nie zmuli od userbara z Vegetą i dwóch linijek tekstu. Ponadto są użytkownicy, którzy w podpisie i sygnaturze chcą coś wyrazić, lecz nie mają ku temu możliwości z powodu ograniczeń. Zgoda Administratora w tym wypadku była by wymagana z dwóch powodów. Po pierwsze aby nie przesadzić z ekspresją oraz dla zabezpieczenia layotu forum, który mógłby się rozlatywać przez szerokie obrazy.
Poprawka nr 9
W punkcie II. Odwołania §5 o nazwie Kary należy zdanie: Zdanie administratora jest ostateczne, w przypadku jego jednoznacznego stanowiska dalsza dyskusja na temat kary jest zabroniona. zamienić na: Użytkownik ma prawo przedstawienia swoich racji oraz argumentów na swoją korzyść Administratorowi. Najodpowiedniejszą formą ku temu jest użycie wiadomości prywatnych na Forum. Gdyby Administrator nie zgodził się na anulowanie kary bądź jej zmniejszenie ma prawo zgłosić się do jednego z użytkowników, których Administrator wyznaczył jako asystentów w procesie odwoławczym. Wówczas użytkownik wraz z asystentem może ponownie apelować o anulowanie bądź zmniejszenie kary. Kolejna decyzja Administratora dotycząca odwołania użytkownika jest decyzją ostateczną, a kontynuowanie dyskusji może zostać ukaranie ostrzeżeniem.
Uzasadnienie: Proponowałem jakiś czas temu wprowadzenie tych "trybunów", ale stwierdzono, że jestem debilem. Myślę, że to może się przydać, gdyż nasz Administrator to dość apodyktyczny człowiek, który lubi wydawać wyroki "bo tak" i ciężko mu się czasem przyznać, że może się mylić. Dlatego myślę, że warto dać użytkownikom jeszcze jedną szansę na przekonanie admina, tym bardziej, że w tej sytuiacji może znaleźć się zwykły, kulturalnie dyskutujący gość, który nieopatrznie zalinkował stronę, na której gdzieś tam był nieregulaminowy obrazek, dać się raz w ciągu 100 pierwszych postów ponieść emocjom i na granicy przyzwoitości odezwał się grubiańsko do innego użytkownika. Nawet nie musi bluźnić czy obrażać, co ma znaczenie w kontekście tego, że regulamin nie stanowi dokłądnie (co zresztą byłoby niezwykle trudne, wobec czego pozostaje to w osobistej gestii Moderatorów i Administratora, a ci, jako ludzie, mogą się mylić i ocenić pochopnie) gdzie jest granica między akceptowalnym i nieakceptowalnym standardem kultury osobistej. Innymi słowy przykładowym petentem może być ktoś inny niż Gonar. Korzystanie ze wstawiennictwa wyznaczonych osób proponuję dlatego, aby udział w procesie odwoławczym brali ci, co do których Madao ma pewność, że nie będą manipulować, kombinować i kluczyć. Czyli Gonar raczej trybunem ludowym nie będzie. Na koniec zakończeniu dyskusji przez ostateczną decyzję Administratora. Jest to, moim zdaniem potrzebne, bo widzieliśmy, że takie spory mogą trwać bardzo długo i nie mieć procedury jego właściwego zakończenia. W tym miejscu, poza uzasadnieniem do poprawki, proponuję także ponowne rozpatrzenie mojej propozycji przymusowych zsyłek do dyskusji na Agorze.
Poprawka nr 10 wersja a
W punkcie IV. Usuwanie ostrzeżęń §5 o nazwie Kary należy zdanie: Ostrzeżenie może zostać usunięte przez administratora na prośbę użytkownika, o ile spełnionych jest kilka warunków: zamienić na: Ostrzeżenie zostaje usunięte przez automatycznie, o ile spełnionych jest kilka warunków:
wersja b
W punkcie IV. Usuwanie ostrzeżęń §5 o nazwie Kary należy zdanie: Ostrzeżenie może zostać usunięte przez administratora na prośbę użytkownika, o ile spełnionych jest kilka warunków: zamienić na: Ostrzeżenie zostaje usunięte przez administratora, o ile spełnionych jest kilka warunków:
wersja c
W punkcie IV. Usuwanie ostrzeżęń §5 o nazwie Kary należy zdanie: Ostrzeżenie może zostać usunięte przez administratora na prośbę użytkownika, o ile spełnionych jest kilka warunków: zamienić na: Ostrzeżenie może zostać usunięte przez administratora na prośbę użytkownika, a także na prośbę innego użytkownika, gdyby użytkownik obciążony ostrzeżeniem był trwale nieobecny na forum, o ile spełnionych jest kilka warunków:
Uzasadnienie: W obecnym kształcie przepis stawia administratora wysoko ponad użytkownika. Administrator jest wyżej z racji pełnionej funkcji, lecz w tym przypadku uwydatnia swoją przewagę poprzez wymuszanie od chcących zredukować ostrzężenia ciążace na koncie koniecznością ubiegania się o usunięcie ostrzeżenia. Nie ukrywam, że ma to związek z sytuacją z przeszłości, kiedy to jedna z uzytkowniczek, zdaniem wielu została nieuczciwie potraktowana przez Administratora w jej sporze z inną użytkowniczką, przez co chcąc oczyścić swoje konto musiałaby się osobiście wnieść o to do Administratora. Użytkowniczka postanowiła zrezygnować z forum, gdyż poczuła się niepsrawiedliwie potraktowana. Tak samo tę sytuację odebrała także część użytkowników. Zatem Administratorze: przyznaj się do błędu i tego, że ówczesne decyzję podjąłeś dlatego aby usatysfakcjonować jedną ze stron i w ten sposób zakończyć konflikt i zapewnić sobie spokój.
Poza tym myslę, że dojrzałe prawo, nieważne czy tak małe jak Regulamin, czy ogólnokrajowe, wraz ze wzrostem poziomu dojrzałości cechuje się tym, że w sposób prosty i przejrzysty bez nadmiernej ingerencji tej czy innej strony dane rzeczy się samoregulują. Tak jak punkty karne się po latach kasują, jak wyrok w zawieszeniu przepada po wyznaczonym okresie, tak wypadałoby, aby również ostrzeżenie się automatycznie usuwało. Ciężko też przyjąć ewentualną argumentację, że Administrator nie usunie, bo nie nie ma poprawy. Jak nie ma poprawy, to czemu nie ma nowego ostrzeżenia? Rozumiem, że mniejsze kary, upomnienia na PW, bloki na SB sięzaliczają w poczet kar, ale chyba da się to też jakoś odnotować w systemie forum, co?
Wariant b proponuję na wypadek niemożności zastosowania wariantu a z przyczyn technicznych, a wariant c na wypadek gdyby Administrator okazał się bardzo dumnym człowiekiem.
To tyle moich propozycji. Uprzejmie apeluję do Administratora, by nie odrzucał tego w pierwszym czytaniu, lecz poddał to dyskusji i pozwolił sobie na to, by takżę inni przedstawiali mu swoje argumenty. W końcu możliwość komentowania Regulaminu po coś istnieje, prawda? Chciałbym również, aby docenił mój wysiłek i potraktował propozycje poważnie.